Paso muchas horas en el coche, para mi es muy importante la radio, sobre todo las emisoras musicales, mi emisora favorita es Radio 3, su programación musical me parece extraordinaria. Hay un programa por las mañanas, que escucho habitualmente, que se llama Siglo XXI. En siglo XXI, además de música, hay un contestador automático al cual puede llamar quien quiera y decir lo que quiera. El otro día hubo un mensaje que me llamó la atención y me dejó parado porque parecía dirigido directamente a mi. EL mensaje decía algo así: "Hoy he leído a un imbécil que comparaba el Toro de Vega con el aborto, hay que ser muy imbécil para comparar algo así, un país que maltrata a los animales no tiene futuro." Me hizo gracia puesto que yo el día anterior había publicado un post en el que hacía exactamente esa comparación, el imbécil o era yo, o alguien como yo.
Como comprenderéis inmediatamente pensé que el que realmente era un imbécil era él. En primer lugar comparar ese tipo de cosas no son excluyentes, yo rechazo el Toro de Vega igual que rechazo el aborto. En segundo lugar creo que en España no se maltratan a los animales, en general, el que haya casos como el Toro de Vega no se debe generalizar, creo que vivimos en un país bastante respetuoso con la vida animal, en España se quiere a los animales. ¿Por qué comparo? Pues porque no puedo entender como habiendo ese respeto con los animales no puede haber respeto por la vida de un no nacido. Si nadie es nadie para matar a un animal, ¿por qué si lo puede ser para decidir cuando un feto es un ser vivo y matarlo? Si se consideraría ser vivo a cualquier bacteria que se encontrara en Marte, ¿como no va a ser un ser vivo un ser humano desde el momento de su concepción?
Critica mi comparación sobre el aborto y los animales, pero el otro día me encontré con otra que comparaba el aborto con la vida de los desahuciados por las hipotecas. Algo así como que se pide respeto por la vida del feto y no se respeta la vida de los desahuciados. Aunque me pareció absurda porque, para empezar tampoco son excluyentes, vamos a comparar. Un desahuciado es una persona que no puede pagar su hipoteca, su banco ya no le da más oportunidades, ¿por qué no dar una oportunidad al no nacido? Puede haber muchas respuestas. La primera, la vida de la madre corre peligro si sigue con el embarazo. Esta, como todo el mundo sabrá es de las menos, es una parte infinitesimal de causas de abortos practicados en España, habría que ver caso por caso, y, según que casos tendría su justificación. La segunda el daño psicológico de la madre, auténtico cajón de sastre por donde se cuelan la mayoría de los abortos practicados. La tercera niños con malformaciones o con síndrome de Down, acabaremos en la sociedad perfecta todos con los dientes blancos, guapísimos y atléticos, el niño con malformaciones no puede tener su oportunidad. Después casos como embarazos frutos de violaciones, pero no me voy a molestar ni en hablar de ello porque el porcentaje es tan bajo que es prácticamente inapreciable. Ya se que es uno de los argumentos más usados por los pro-abortistas, pero a mi no me vale, son los menos.
Por otro lado está el no poder opinar por ser hombre, muy lógico en un país como España. Vivimos en un país en el que el hombre es culpable de todo de entrada. Lo acabamos de comprobar hace poco con el caso de la chica de Málaga que se acostó con cinco chicos a la vez y que les acusó de violación. Yo me lo creí, y me imagino que la mayoría también, todos pusimos verdes a esos chicos hasta que ella misma ha reconocido que era mentira, no había sido violada. El hombre, padre, tiene el mismo derecho a opinar y participar de la vida de un hijo aunque no sea capaz de concebirlo. La mujer, la madre, es el cuerpo que puede concebir una criatura para la que su concepción es absolutamente necesaria la participación del hombre. Según esta teoría el hombre sólo puede opinar cuando decida la madre, es decir, en función a la decisión de la madre es cuando el hombre tiene algo que decir. Ese argumento justificaría entonces a los sinvergüenzas que no se hacen cargo de sus hijos, vamos digo yo. Si el hombre es un mero transmisor de espermatozoides sin voz ni voto no tendría derechos, pero tampoco tendría obligaciones entonces.
Yo creo que un país va muy mal si está lleno de personas que no defienden la vida en general y distingue entre que vidas valen la pena y cuales no. Si, además, se defiende más la vida de un animal que la de un ser humano va de pena. El otro día había un movimiento en Twitter en el que se defendía la legalización de la marihuana, también discutible, una de las frases decía: "porque para aguantr otra legislatura a Rajoy prefiero estar fumado..." Hay mucha gente, demasiada, que se pasa fumada la mayor parte del tiempo y que no es consciente lo que están haciendo con ellos. Hay que estar muy fumado para no darse cuenta que lo primero que es el aborto es un grandísimo negocio para muchos, que en caso de ser recortado o abolido perderían un auténtico dineral. Claro, ahora vendrán y dirán entonces podrían morir muchas mujeres por practicar abortos ilegales. ¿Que tal si en lugar de luchar por el aborto luchamos por la vida? ¿Que tal si en lugar de facilitar el aborto facilitamos la vida para esas madres y las criaturas que vengan? Ayudas económicas, facilidad para dar ese niño en adopción, leyes de dependencia efectivas... Eso no es interesante porque costaría dinero, el negocio está en el aborto. Mucho rojerío anti sistema, mucho perroflauta, indignado, comunista...pero al final le están haciendo el caldo gordo a los que se forran, también, practicando abortos. Que le pregunten al odioso señor Rockefeller de donde vienen parte de sus ingresos, pero no lo van a hacer, hay cosas que no se quieren saber. Mientras tanto que sigan bizcos a la zanahoria.
No hay comentarios: