El Toro de Vega y las prioridades morales
Se ha producido nuevamente un gran revuelo a nivel nacional por el asunto del "Toro de Vega" de Tordesillas. Esta vez la causa ha sido la prohibición de la Junta de Castilla y León de la muerte del toro en el festejo. Los comentarios en redes sociales acerca de este asunto han sido de lo más variopintos. Unos hablando de permitir la tortura del toro, otros insultando al pueblo de Tordesillas y la mayoría con frases grandilocuentes acerca de su cariño a los animales y por el respeto de la vida hasta de una mosca.
Curiosamente gente que respeta la vida de una mosca, de un toro o de una lechuga y está completamente a favor del aborto. Debido al nuevo salto del "Toro de la Vega" a la primera página de la actualidad la gente ha recordado el sufrimiento del toro hasta su muerte. Hay mucha gente que me dice siempre que nada tiene que ver el respeto por la vida de los animales y el aborto, que es perfectamente compatible respetar la vida de un animal y estar a favor del aborto. Para mi es completamente incompatible, no puedo entender con qué catadura moral alguien es capaz de defender la vida de un toro y justificar la muerte de un ser humano, en este caso un niño.
En cuanto al sufrimiento, me he tomado la molestia de buscar un artículo que describe bien a las claras las circunstancias por las que pasa un feto antes de morir, se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre. Parece que cuando las cosas no se ven no suceden. Esta es la mentalidad con la que se mueve el mundo del siglo XXI. Queremos saber, pero no queremos entrar al detalle en ciertos asuntos, no sea que nuestra ínfima moralidad sufra algún tipo de trastorno.
Un aborto de un feto no es un derecho y no son palabras bien sonantes tipo: libertad, feminismo, derechos y mandangas similares. Un aborto es la eliminación de un ser vivo causando su muerte y para matarle este ser vivo, un pobre niño indefenso no más grande que la palma de una mano, tiene que sufrir. Si tienes corazón y te emocionas por la muerte de un toro de 600 kilos y no lo haces con la muerte de un niño de unos gramos es que no tienes corazón, pero tampoco cerebro.
Está comprobado que un embrión de 14 semanas tiene erecciones. Esto significa QUE TIENE UN SISTEMA NERVIOSO DESARROLLADO. Uno de los argumentos de los abortistas es que no tienen sistema nervioso..., aparte de ésto, está el argumento de que es un ser humano vivo, pero éste no cuenta para los asesinos de niños dentro de sus madres.
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
ResponderEliminar- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para simular que decían lo que a ti más te conviniese, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa que te convenga a ti más, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¡Uff!, veo que mi primer comentario se ha borrado solo; lo vuelvo a poner: xD
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Y ya de paso, pon esto otro también:
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Y esto otro ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
ResponderEliminar¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
¡¡"Sobrevivienteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee"!! XDD ...que se te ha caído esto del blog:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Y esto otro, que nunca salió no sé por qué :P ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
ResponderEliminar¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
¡Pssst, pssst, "sobrevivienteeeeee"!:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
Toma ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
ResponderEliminar¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
ResponderEliminar- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
ResponderEliminarY mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Hey, "sobreviviente" XDD ...se te ha caído esto:
ResponderEliminar- ¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué? ¿Para disimular la ausencia de argumentos enturbiando el asunto?
- «Se le corta en pedacitos para ser después aspirado con una aspiradora que se introduce por la vagina de la madre». Ese es tan solo uno de los diversos métodos utilizados. Hay otros, como el de la solución salina, el aborto químico, etc.). Pero ¡claro!, como no son tan “sangrientos”, no impactarían tanto al lector de este post.
- El feto descuartizado de la foto gore que ilustra el texto, debe de tener bastante más de 24 semanas o seis meses de gestación (fijémonos en su grado de formación en comparación con el del bebé prematuro de cinco meses y medio de la siguiente noticia: https://www.youtube.com/watch?v=p4TsBXrhxcA; veamos también sus respectivos tamaños, deducibles mediante la observación de las manos adultas que aparecen en las imagenes en relación con ambos cuerpecitos: la enguantada que sale arriba sujetando el brazo, y las de la enfermera y la madre que en el vídeo cogen al niño). Y a mí eso no me parece que sea jugar limpio, porque la actual legislación (Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2010-3514) establece un plazo máximo de 14 semanas de embarazo para poder abortar. Tan solo en casos de «grave riesgo para la vida o la salud de la embarazada», «riesgo de graves anomalías en el feto», «anomalías fetales incompatibles con la vida» «o cuando se detecte en el feto una enfermedad extremadamente grave e incurable en el momento del diagnóstico», podrá realizarse la intervención con carácter de excepcionalidad, y dentro siempre de las primeras 22 semanas de gestación: es lo que se denomina «interrupción por causas médicas» (artículo 15).
[Como veo que no sale publicado el comentario que deposité el otro día, y en el cual volvía a evidenciar tu cínica tergiversación de las palabras ajenas para fingir que decían otra cosa distinta, he pensado: «Uy, no puede ser que el pájaro este, que tanto se las da de moralista ¡y que incluso ha escrito un post titulado "Hipócritas"!, lo haya censurado. Se habrá perdido en el Ciberespacio por un fallo técnico». Así que lo envío otra vez]. xD
ResponderEliminar▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷ ▷
¿"Convencerte"? JAJAJAJA, no, chaval, no. ¿Para qué? Te guste o no a ti y me guste o no a mí, el aborto está regulado y contemplado como un derecho en las legislaciones de los países más avanzados de Europa, Estados Unidos y Oceanía. También en algunos países de otros continentes (bajo estrictas condiciones). Y poco importa lo que tú opines porque no pintas nada.
Y mi frase: «¿Por qué cada vez que alguien intenta evitar el sufrimiento animal, sale alguno mezclando el tema del aborto, que no tiene absolutamente nada que ver, por qué?», de ningún modo «justifica los asesinatos de niños». La mires por donde la mires, NO CUELA.
Muy desasistido de argumentos tienes que estar para intentar una maniobra tan burda.
Se puede estar a favor o en contra del aborto, cada quien que piense como quiera. Lo que resulta inaceptable es recurrir a la demagogia y la tergiversación (en texto e imágenes) para sostener cualquiera de las dos posturas, como haces tú. Y eso es lo que he criticado yo desde el principio, no el antiabortismo en sí.
Cuando alguien intenta evitar el sufrimiento de un animal, nunca faltan tipejos que se alzan a reprocharle que no encamine esa energía a combatir el aborto. Lo cual, y puestos a mezclar temas ruinmente, sería como echarles en cara a ellos ―¡que tanto dicen defender a la infancia!― su mayoritario silencio ante los abusos sexuales de curas a niños y el ocultamiento que de eso ha hecho la Iglesia durante años. Por lo menos estaría un poco más relacionado... ¡que lo del "toro de la Vega"!, Goebbelsito de vía estrecha. Y aun así tampoco sería aceptable confundir ambos asuntos en un debate medianamente serio.
Javier "Sobreviviente", "náufrago ridículo" o como te hagas llamar: ¿por qué has borrado tus contestaciones a mis comentarios y no te atreves a publicarlas, que son la prueba de tu cinismo y del modo en que tergiversaste mis palabras?
ResponderEliminar